Autor: maurischat

Das Briefkasten-Imperium von Peter Löhmann und Dieter Lair – bei Anruf Abzocke?!

Einleitung

Zwei Geschäftsleute versprechen luxuriöse Yachten, renditeträchtige Immobilien und exklusive Aktienbeteiligungen – und agieren dabei aus noblen Adressen in der Schweiz und auf Mallorca. Doch hinter dieser glänzenden Fassade verbergen sich mutmaßlich aggressive Telefonverkäufe, immer neue Firmenkonstrukte und ein Netzwerk, das über Ländergrenzen hinweg operiert. Peter Löhmann und Dieter Lair stehen im Zentrum eines Geflechts aus Firmen und Projekten, die Anlegern hohe Gewinne in Aussicht stellen, in der Vergangenheit aber wiederholt durch Cold Calls und zweifelhafte Geschäftsmodelle aufgefallen sind. Dieser investigativ recherchierte Long-Read beleuchtet die Hintergründe der beiden Akteure, ihre Firmen in der Schweiz und im Ausland, frühere Skandale und behördliche Maßnahmen – sachlich, kritisch und faktengesättigt.

Werdegang: Vom Strukturvertrieb zur Finanzwelt

Peter Löhmann (ein gebürtiger Deutscher aus Nürtingen bei Stuttgart) und Dieter Lair (aus Österreich) sind keine Neulinge im Vertrieb. Ihre geschäftlichen Wurzeln reichen mindestens ein Jahrzehnt zurück. Auffällig: Beide tauchten um 2012 zunächst im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Aloe-Vera-Produkten auf Mallorca auf. So firmierte etwa eine Aloe Vera Mallorca Natural SL zunächst als Direktvertrieb für Naturprodukte, bevor Löhmann und Lair im November 2012 als neue Geschäftsführer eingetragen wurden empresia.es empresia.es. Nur kurz darauf änderte das Unternehmen seinen Namen in Celox Consulting SL, ein erster Schritt weg vom Pflanzenvertrieb hin zu „Consulting“. Ein ähnliches Muster zeigte sich 2013 bei einer Aloe Vera Mallorca Distribución SL: Nachdem Lair und Löhmann dort die Leitung übernommen hatten, wurde die Firma in Crepax Consulting SL umbenannt empresia.es empresia.es. Binnen kurzer Zeit verwandelten sie zwei Strukturvertriebs-Firmen aus dem Wellness-Bereich in Beratungs- und Investmentgesellschaften.

Diese frühen Umfirmierungen deuten auf ein sich abzeichnendes Muster hin. Löhmann und Lair erwiesen sich als geschäftliche Chamäleons, die alte Firmenhüllen übernehmen und mit neuem Zweck ausstatten konnten. Aus dem Netzwerkvertrieb mit Aloe Vera wurde ein „Consulting“-Geschäft – ein Begriff, der vieles und nichts bedeuten kann. Die gewählte Ausrichtung sollte sich bald konkretisieren: Im Jahr 2013 gründeten sie die Solventa Management AG mit Sitz in Baar im Schweizer Kanton Zug handelsregister.help.ch. Der offizielle Zweck dieser Aktiengesellschaft lautete zwar vage „Unternehmensberatung“ handelsregister.help.ch handelsregister.help.ch, doch die enorme Anzahl von 10 Millionen Aktien (Nominalwert je CHF 0.01) ließ bereits erahnen, worum es tatsächlich gehen dürfte: Um das Einsammeln von Investorengeldern für vermeintlich großangelegte Projekte. Löhmann und Lair positionierten sich damit als Finanz-Unternehmer – unterstützt durch eine Aura von Seriosität, die eine Schweizer AG mit sich bringt.

Auffällige Strukturen: Immer neue Firmenkonstrukte

Blickt man auf die folgenden Jahre, so ziehen Löhmann und Lair ein regelrechtes Firmenkarussell auf. Stets tauchen große Namen und opulente Versprechen auf, bevor die Gesellschaften wieder verschwinden oder umfirmiert werden. Solventa war der Anfang: Unter dem Label Solventa Capital Group versuchten Löhmann/Lair sich offenbar im Bereich Investments zu etablieren. In Branchenverzeichnissen warb man mit angeblicher Expertise – sogar im Jahrbuch der Schweizer Beteiligungsbranche SECA wurden 2014–2016 „Dieter Lair“ und „Peter Loehmann“ als Schlüsselpersonen der Solventa Capital Group genannt seca.ch. Hinter den Kulissen jedoch häuften sich offenbar Ungereimtheiten.

Spätestens 2017 schritt die Schweizer Finanzmarktaufsicht FINMA ein: Am 4. Mai 2017 setzte die FINMA per superprovisorischer Verfügung einen Untersuchungsbeauftragten bei der Solventa Management AG ein shab.help.ch. Wenige Monate später, am 9. Oktober 2017, wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet shab.help.ch. Die FINMA ließ Solventa Management AG zwangsliquidieren – mangels Masse blieb für Gläubiger nichts übrig (laut Schlussbericht gab es „keine Aktiven“ auszuschütten) finma.ch finma.ch. Diese drastische Maßnahme der Behörde legt nahe, dass Solventa ohne die nötige Lizenz operierte oder Anlegergelder gefährdet waren. Tatsächlich fand sich Solventa Management AG nie auf der FINMA-Liste bewilligter Finanzinstitute, sondern – implizit – auf der Warnliste für mögliche unerlaubte Finanzgeschäfte.

Bereits vor dem Schweizer Behördeneingriff hatten Löhmann und Lair vorgesorgt: Im März 2017, also mitten im Solventa-Schlamassel, gründeten sie die Rothenbaum Gruppe AG in der Schweiz. Diese neue Aktiengesellschaft wurde in Freienbach/Bäch (SZ) eingetragen – wieder mit einem breit gefassten Zweck („Beratungsleistungen in Finance, Legal & Tax“ sowie Immobiliengeschäfte) moneyhouse.ch. Als Verwaltungsrat trat allerdings nicht das Duo selbst in Erscheinung, sondern ein gewisser Christoph Hermann Schwarz moneyhouse.ch. Es handelt sich vermutlich um einen Treuhänder oder Strohmann, der offiziell die Firma führt. Diese Konstruktion – ein lokaler Statthalter als Strohverwaltungsrat – ist in dubiosen Firmengeflechten nicht unüblich, um die wahren Drahtzieher zu verschleiern. Die Rothenbaum Gruppe AG blieb nach der Gründung weitgehend unauffällig im Handelsregister; es gab keine Namensänderungen oder öffentliche Kapitalmaßnahmen moneyhouse.ch moneyhouse.ch. Ihre Aktivität entfaltete sich vielmehr an einem Ort fern der Schweizer Behörden: Palma de Mallorca.

Die Fassade in Palma: Luxus im Schaufenster, Cold Calls am Telefon

Auf Mallorca traten Löhmann und Lair mit immer neuen Firmennamen gegenüber potenziellen Investoren auf. In Palma unterhielt man repräsentative Büros an prominenter Lage – etwa an der edlen Hafenpromenade Avinguda de Gabriel Roca. Dort prangte zeitweise das Logo der Rothenbaum Gruppe am Schaufenster, umgeben von Fotos teurer Immobilien und eleganter Yachten gomopa.io gomopa.io. Dieser äußere Schein sollte Seriosität und Erfolg suggerieren. Doch laut einem Insider handelte es sich bei der Rothenbaum-Niederlassung in Wahrheit nur um eine „Drückerbude“, die über unerlaubte Kaltakquise am Telefon deutsche und österreichische Anleger abgriff gomopa.io gomopa.io. Cold Calls – also unangemeldete Werbeanrufe – sind in Deutschland seit 2009 und in Österreich seit 2003 verboten gomopa.io. Trotzdem soll das Team um Löhmann/Lair gezielt Geschäftsführer und wohlhabende Privatleute in der Heimat angerufen haben, um ihnen exklusive vorbörsliche Aktienangebote schmackhaft zu machen gomopa.io gomopa.io.

Nach übereinstimmenden Berichten verhält sich das Duo dabei äußerst aggresiv und provisionsorientiert. Nicht die Qualität der angebotenen Aktien stehe im Vordergrund, sondern ob die jeweiligen Firmen bereit seien, exorbitante Vermittlungsprovisionen – angeblich 42% – an die Anrufer zu zahlen gomopa.io. Dieser Provisionshunger erklärt, warum oft windige Aktien und Beteiligungen vertrieben wurden: Nur Unternehmen, die händeringend Kapital suchen oder fragwürdige Anlagen verkaufen, würden solch horrende Kickbacks bieten. Löhmann und Lair residierten derweil standesgemäß „wie die Made im Speck“ auf der Sonneninsel Mallorca gomopa.io. Ihren Kunden dagegen, so der Insider zynisch, blieben am Ende meist wertlose Aktien und leere Hände gomopa.io gomopa.io.

Die Masche gleicht klassischen Boiler-Room-Scams: Überrumpelung am Telefon, Druck mit vermeintlich einmaligen Chancen, Verkauf von schwer handelbaren Anteilen dubioser Firmen. Tatsächlich reihten sich in ihrem Portfolio verschiedene Gesellschaften aneinander, deren Namen klangen, als wären sie großen Holdings entsprungen – tatsächlich aber nur Briefkasten- oder Hüllenfirmen waren.

Netzwerk und Firmengeflecht

Ein Blick auf das geschäftliche Netzwerk von Peter Löhmann und Dieter Lair zeigt eine Vielzahl miteinander verknüpfter Firmen in unterschiedlichen Jurisdiktionen:

  • Rothenbaum Gruppe AG – Schweizer Aktiengesellschaft (SZ) seit 2017 moneyhouse.ch; repräsentatives Büro in Palma de Mallorca. Diente als aktuelle Fassade der Gruppe.

  • Solventa Management AG – Schweizer Aktiengesellschaft (ZG) 2013–2019 handelsregister.help.ch; zentrale Gesellschaft der Solventa-Gruppe, von der FINMA geschlossen shab.help.ch.

  • Solventa Capital Investment Group SL – Spanische Kapitalgesellschaft in Palma (Gegründet ca. 2013); fungierte als Nachfolger der Schweizer Solventa auf Mallorca. Vertrieb vorbörsliche Aktien per Telefon.

  • Von Veldenstein Group SL – Spanische Kapitalgesellschaft in Palma; ähnlich gelagerte Firma, benannt nach einer Burg (Veldenstein). Tätig im Bereich Consulting, Immobilien, Yachtmanagement laut Selbstdarstellung mx.pinterest.com.

  • Celox Consulting SL – Spanische Kapitalgesellschaft in Palma; hervorgegangen 2012 aus Aloe Vera Mallorca Natural SL empresia.es. Diente als Vertriebsfirma (Telefonakquise).

  • Crepax Consulting SL – Spanische Kapitalgesellschaft in Palma; hervorgegangen 2013 aus Aloe Vera Mallorca Distribución SL empresia.es. Diente als Vertriebsfirma.

  • Swiss Invest Finance SL – Spanische Kapitalgesellschaft (Palma); suggeriert mit Namen eine Schweizer Finanzfirma. Ebenfalls im Umfeld Löhmann/Lair tätig.

  • Bankershouse Limited – Britische Limited (Birmingham) seit 2008 open.endole.co.uk. Diente vermutlich als weitere Kulisse/Briefkasten mit seriösem Klang. Offenbar seit langem inaktiv („dormant“) open.endole.co.uk, aber im Vertriebsmaterial der Gruppe erwähnt.

Diese Unternehmen sind personell eng verflochten: Löhmann und Lair traten in Spanien oftmals gemeinsam als Administradores solidarios (gleichberechtigte Geschäftsführer) auf – so z.B. bei Celox, Crepax, Solventa und Von Veldenstein cope.es. In Großbritannien oder der Schweiz dagegen tauchten ihre Namen offiziell kaum auf; dort ließen sie andere als Direktoren eintragen (etwa den genannten C. Schwarz bei der Rothenbaum Gruppe AG). Dennoch bestehen klare Verbindungen: Spanische Handelsregisterdaten zeigen, dass sich Löhmann/Lair und die genannten Firmen in überschneidenden Direktoren-Netzwerken wiederfinden datoscif.esdatoscif.es. Es handelt sich also weniger um unabhängige Firmen als um Zweige desselben Systems.

Skandale, Warnungen und mögliche Gesetzesverstöße

Angesichts der beschriebenen Praktiken verwundert es nicht, dass Aufsichtsbehörden in verschiedenen Ländern auf Löhmann und Lair aufmerksam wurden. Bereits 2017 – wie beschrieben – griff die FINMA in der Schweiz ein und untersagte das weitere Treiben der Solventa-Gruppe shab.help.ch. Noch deutlicher reagierte im Februar 2019 die spanische Wertpapieraufsicht CNMV: Sie veröffentlichte gleich eine ganze Red Liste von 15 nicht autorisierten Firmen, darunter vier Unternehmen aus dem Löhmann/Lair-Universum cope.escope.es. In der CNMV-Warnung vom 4. Februar 2019 heißt es ausdrücklich, dass Celox Consulting SL, Crepax Consulting SL, Solventa Capital Investment Group SL und Von Veldenstein Group SL nicht befugt sind, Investmentdienstleistungen in Spanien anzubieten cope.es. Als verantwortliche Personen werden Dieter Lair und Peter Lohmann genannt cnmv.es cnmv.es. Ebenfalls an diesem Tag warnte die CNMV vor Swiss Invest Finance SL (swissinvestfinance.com) – auch hier tritt Dieter Lair als Administrator auf cope.es. Die klare Botschaft der Behörden: Diese Firmen sind “Chiringuitos financieros”, wie man in Spanien sagt – also Finanzbuden ohne Erlaubnis, vor denen sich Anleger hüten sollten.

In Deutschland fielen Löhmann und Lair bislang vor allem Fachmedien und Anlegerschutz-Seiten auf. So berichtete das Finanzportal GoMoPa im September 2023 ausführlich über die Machenschaften der Rothenbaum Gruppe AG auf Mallorca gomopa.io gomopa.io. Der Artikel zeichnete ein drastisches Bild von systematischer Telefonabzocke, ignorierten Unterlassungsverfügungen und immer neuen Firmenmänteln zur Verschleierung. Eine Anfrage der GoMoPa-Redaktion an Peter Löhmann und Dieter Lair im August 2023 blieb unbeantwortet gomopa.io – Transparenz sieht anders aus. Auch in der Vergangenheit suchten Geschädigte Rat bei Anwälten: So warnte etwa die Kanzlei Herfurtner bereits 2017 vor Investments bei der Solventa Group und berichtete von einem FINMA-unterbundenen Geschäftsmodell.

Bislang sind öffentlich keine strafrechtlichen Urteile oder Verurteilungen gegen Löhmann oder Lair bekannt. Dies mag teils daran liegen, dass ihre Aktivitäten länderübergreifend stattfinden – was Ermittlungen erschwert – und dass sie formal oft nur im Hintergrund agieren. Allerdings ermitteln Behörden in solchen Fällen oft im Stillen, und die Fülle an Warnhinweisen spricht eine deutliche Sprache. Sollten Geschädigte in größerer Zahl anzeigen erstatten, könnten Strafverfahren wegen Betrugs, unerlaubten Finanzgeschäfts oder Verstößen gegen Wettbewerbsrecht (unerlaubte Werbung) folgen. Schon jetzt haben die Aufsichten mit Untersagungsverfügungen, Konkursverfahren und Warnungen reagiert – ein starkes Indiz, dass die angebotenen Geschäfte zumindest illegal, wenn nicht gar betrügerisch sind.

Muster und Parallelen

Die Geschichte von Peter Löhmann und Dieter Lair weist deutliche Parallelen zu bekannten Strukturvertriebs- und Schneeballmodellen auf. Mehrfach ist zu beobachten, wie nach Negativschlagzeilen oder behördlichen Schritten einfach der Name gewechselt oder in ein anderes Land ausgewichen wurde:

  • Umfirmierung nach schlechtem Ruf: Aus den harmlos klingenden Aloe-Vera-Firmen wurden Consulting-Firmen; als Solventa in Verruf geriet, tauchten neue Markennamen wie Von Veldenstein und Rothenbaum auf. Die Strategie: mit einem neuen Label unbeschadet weiterzumachen und Anleger von vorn zu täuschen.

  • Verlagerung des Standorts: Als die Schweiz (FINMA) unangenehm wurde, verlagerte man den Schwerpunkt nach Spanien. Dort operierte man einige Zeit unbehelligt, bis die CNMV einschritt. Sollte Spanien zu „heiß“ werden, ist nicht auszuschließen, dass das Duo künftig verstärkt von einem anderen Land aus agiert – vielleicht wieder zurück in der Schweiz mit Rothenbaum, oder via Großbritannien (Stichwort Bankershouse Limited) oder sogar von Dubai oder anderen lax regulierten Plätzen, wie es ähnlich gelagerte Vertriebler oft tun.

  • Strohleute und Verschleierung: Das Einsetzen von Strohmännern (etwa in Verwaltungsräten), das Nutzen von Briefkastenadressen (z.B. in Birmingham) und das Aufteilen des Geschäfts auf viele juristische Personen erschwert es geschädigten Anlegern, Verantwortliche zu fassen. Dieses Geflecht dient dazu, Haftung zu zerstreuen und Abschottung zu gewährleisten – ein typisches Merkmal dubioser Netzwerke.

  • Hohe Renditeversprechen und Druck: Ähnlich wie bei klassischen MLM-Systemen oder Schneeballsystemen wird mit der Gier der Anleger gespielt. Vorbörsliche Aktien, die angeblich kurz vor dem Durchbruch stünden, funktionieren in der Erzählung wie die „Wundermittel“ bei anderen Strukturvertrieben. Der Unterschied: Hier gibt es nicht einmal ein physisches Produkt wie Aloe Vera mehr – es sind rein virtuelle Werte, was das Risiko für Anleger noch größer macht.

In Summe zeigt sich ein wiederkehrendes Muster: Löhmann und Lair bewegen sich stets in Graubereichen der Legalität, nutzen Lücken zwischen verschiedenen Jurisdiktionen und geben ihrem Geschäftsmodell regelmäßig einen Neuanstrich, sobald der alte zu sehr kratzt. Für Außenstehende – insbesondere potentielle Investoren – ist es nahezu unmöglich, diese Historie auf den ersten Blick zu durchschauen. Genau das scheinen sich die beiden zunutze zu machen.

Fazit

Peter Löhmann und Dieter Lair inszenieren sich als internationale Investmentexperten mit Zugang zu exklusiven Deals. Tatsächlich aber erinnern ihre Aktivitäten an einen auf hoher Flamme kochenden Strukturvertrieb, der immer neue Töpfe aufsetzt, sobald ein alter anbrennt. Die Spuren, die sie dabei hinterlassen haben – Insolvenzen, behördliche Verbote, Warnlisten – sprechen eine deutliche Sprache. Auch wenn Löhmann und Lair persönlich bisher offenbar juristisch unbehelligt blieben, ist ihr Geschäftsgebaren hochriskant und aus Sicht von Anlegerschützern brandgefährlich. Anleger sollten größte Vorsicht walten lassen, wenn ihnen über irgendwelche Firmen mit wohlklingenden Namen ungefragt Investments am Telefon angeboten werden – insbesondere wenn die Spur zu den hier genannten Akteuren führt. Finanzgeschäfte gehören nur in seriöse Bahnen; wer stattdessen auf die Rothenbaum-Gruppe oder ähnliche Angebote stößt, dem sollte bewusst sein, dass hier höchstwahrscheinlich mehr Schein als Sein geboten wird.

Relevante Personen und Unternehmen

  • Peter Löhmann – Deutscher (teilweise auch mit Wohnsitz in der Schweiz auftretend); gemeinsam mit Lair Initiator diverser Firmen (Solventa, Von Veldenstein, Rothenbaum etc.).

  • Dieter Lair – Österreicher; Geschäftspartner Löhmanns und Co-Administrator der spanischen Gesellschaften.

  • Rothenbaum Gruppe AG – 2017 in der Schweiz gegründete Aktiengesellschaft (Bäch SZ)moneyhouse.ch; diente als aktuelle Front in Palma de Mallorca (Büro an der Hafenpromenade).

  • Solventa Management AG – 2013 in der Schweiz gegründete AG (Baar ZG)handelsregister.help.ch; 2017 durch FINMA-Verfügung stillgelegt und 2019 liquidiertshab.help.ch.

  • Solventa Capital Investment Group SL – Spanische Firma in Palma (unautorisiert lt. CNMV)cope.es; Boiler-Room für den Verkauf von Aktien, betrieben von Löhmann/Lair.

  • Celox Consulting SL – Spanische Firma in Palma; 2012 aus „Aloe Vera Mallorca Natural SL“ hervorgegangenempresia.es; von CNMV 2019 als Finanzdienstleister ohne Erlaubnis gebrandmarktcope.es.

  • Crepax Consulting SL – Spanische Firma in Palma; 2013 aus „Aloe Vera Mallorca Distribución SL“ hervorgegangenempresia.es; ebenfalls 2019 von CNMV auf Warnliste gesetztcope.es.

  • Von Veldenstein Group SL – Spanische Firma in Palma; mit Löhmann/Lair als Direktoren, laut CNMV-Warnung 2019 nicht lizenziertcope.es. Name angelehnt an Burg Veldenstein (vermutlich aus Imagegründen).

  • Swiss Invest Finance SL – Spanische Firma (Palma) mit dem Anschein eines Schweizer Finanzhauses; 2019 von CNMV als illegal agierend eingestuftcope.es.

  • Bankershouse Limited – Britische Limited (Birmingham, UK)open.endole.co.uk; diente vermutlich als weitere Briefkastenfirma im Netzwerk, um Seriosität vorzutäuschen (Name erinnert an Bankhaus).

Wichtige Quellen und Nachweise

  • Schweizer Handelsregister / FINMA: Handelsregisterdaten und FINMA-Publikationen zur Solventa Management AG (Liquidation: FINMA-Verfügung 2017, Konkurs 2017)shab.help.chshab.help.ch; Handelsregisterauszug Rothenbaum Gruppe AG (Gründung 2017, Bäch SZ)moneyhouse.chmoneyhouse.ch.

  • Spanische Handelsregister (BORME): Übernahmen der Aloe-Vera-Firmen und Umbenennung in Celox/Crepax (BORME-Einträge 2012/2013)empresia.esempresia.es.

  • CNMV (Spanische Finanzaufsicht): Warnmeldung vom 4.2.2019 zu Lair/Löhmann-Firmen – Celox, Crepax, Solventa, Von Veldenstein, Swiss Invest Finance – als nicht autorisierte Unternehmencope.escope.es (siehe auch offizielle CNMV-Warnungencnmv.escnmv.es).

  • GoMoPa (GoMoPa.io Finanzblog): Artikel „Rothenbaum Gruppe AG: Telefonabzocke aus Mallorca…“ vom 5.9.2023 mit Insider-Informationen zu Cold-Call-Methoden, 42% Provision und regulatorischen Verstößengomopa.iogomopa.io.

  • Weitere Medienberichte: Cope/Europa Press Meldung „La CNMV advierte sobre 15 entidades…“ vom 04.02.2019cope.es; Aargauerzeitung-Porträt über Peter Löhmann (2014, Hinweis: behandelt vermutlich den gleichnamigen Entertainer, nicht den hier genannten) – diese Namensgleichheit sollte nicht verwechselt werden.

Skandale um Solvium Capital und Jürgen Braatz

Irreführende Werbung und Allianz-„Phantomversicherung“

Ein früher Skandal betraf die als „Phantomversicherung“ bekannt gewordene angebliche Allianz-Police, mit der Solvium Capital Anleger lockte. Ab 2011 bot Solvium die „Protect“-Reihe von Container-Direktinvestments mit dem  Versprechen an, dass Basismieten und Rückkaufpreis durch eine namhafte Allianz-Versicherung in Höhe von 400 Millionen Euro abgesichert seien gomopa.io.

Tatsächlich existierte jedoch kein wirksamer Versicherungsvertrag mit der Allianz. Der Versicherungskonzern Allianz erwirkte bereits im Mai 2013 eine einstweilige Verfügung vor dem Landgericht Dortmund (Az. 19 O 114/13), die Solvium untersagte, den Vertrieb mit der Behauptung fortzuführen, die Allianz diene als Sicherheitsgarant gomopa.io.

Solvium bestritt zunächst Fehlverhalten und behauptete, man habe einen rechtlich bindenden Vertrag abgeschlossen solvium-capital.de. Doch 2014 bestätigte das Gericht die Unterlassung; Solvium legte zwar Berufung ein, zog diese aber überraschend einen Tag vor dem Termin am 1. September 2016 vor dem Oberlandesgericht Hamm zurück gomopa.io. Damit wurde rechtskräftig festgestellt, dass Solvium keine Allianz-Police für die Anleger hatte – die angebliche Sicherheitsgarantie war frei erfundengomopa.io

Branchenmedien warnten daraufhin Vermittler und Anleger: „Anleger werden mit Geheimns umwobener Versicherung geködert“, schrieb etwa Fondsprofessionell bereits 2014 und sah ein hohes Haftungsrisiko für Berater fondsprofessionell.de. Die gesamte Protect-Produktreihe musste letztlich umgestellt werden; Solvium erklärte, man habe das Absicherungskonzept 2013 auf Kooperationen mit anderen internationalen Kreditversicherern erweitert solvium-capital.de . Solvium und Geschäftsführer Jürgen Braatz vermieden nach außen jede Anerkennung eines Fehlers, stellten aber die Werbung um: So durfte fortan nicht mehr mit der Allianz als Garant geworben werden. Kritische Stimmen bewerteten den Vorfall als irreführende Werbung, andere als dreiste Lüge, durch die Anleger über die tatsächliche Sicherheit getäuscht wurden gomopa.io openpr.de.

Abmahnung wegen fehlender Risikohinweise

Auch Verbraucherschützer sind früh gegen Solvium eingeschritten. Im Jahr 2016 hat die Verbraucherzentrale HessenSolvium Capital wegen Verstößen gegen das Vermögensanlagengesetz abgemahnt osthessen-zeitung.de. Konkret fehlten in Solviums Werbematerialien die gesetzlich vorgeschriebenen Warnhinweise auf Risiken (z. B. Totalverlust) und der Hinweis auf den Verkaufsprospekt osthessen-zeitung.de. Die Marktwächter Finanzen der Verbraucherzentralen hatten Solviums Werbeauftritte im Rahmen einer Stichprobe zum Grauen Kapitalmarkt geprüft und die Verstöße festgestellt osthessen-zeitung.de . Solvium räumte die Versäumnisse ein und gab eine Unterlassungserklärung ab: Künftig werde man in jeder Werbung deutlich auf den Prospekt und die wesentlichen Risiken hinweisen osthessen-zeitung.de. Tatsächlich ergänzte Solvium umgehend die eigene Homepage um die fehlenden Angaben und nahm eine externe Werbeseite für Wechselkoffer-Investments komplett vom Netz osthessen-zeitung.de. Die Verbraucherzentrale wertete dies als Erfolg und mahnte an, dass im Graumarkt häufig Risiken verharmlost werden osthessen-zeitung.de. Solvium und Jürgen Braatz betonten in ihrer Reaktion, man habe alle gesetzlichen Vorgaben nun erfüllt und begrüße die Regulierung des Direktinvestment-Marktes seit dem Kleinanlegerschutzgesetz 2015 solvium-capital.de . Gleichwohl blieb der Vorwurf bestehen, Solvium habe bis zur Abmahnung wesentliche Risiken verschwiegen und Anleger nur unzureichend über die Möglichkeit eines Totalverlusts aufgeklärt.

Umstrittene Vertragsklauseln und Anlegerrechte

Ein weiterer kritischer Punkt sind fragwürdige Vertragsklauseln in den Container-Kauf- und Mietverträgen von Solvium. Diese Klauseln wurden 2017 vom unabhängigen Analysten Stephan Appel und Medien wie GoMoPa offengelegt. Der Kern des Vorwurfs: Solvium verkauft den Anlegern zwar Container, behält sich aber vertraglich vor, die verkauften Container an Dritte weiterzuvermieten gomopa.io. Kommt es zu Mietausfällen, Beschädigungen oder Verlust des Containers, muss Solvium dem Anleger nur insoweit eine Entschädigung zahlen, wie der Drittnutzer an Solvium zahlt gomopa.io. Zahlt der Fremdmieter nichts, schuldet Solvium dem Anleger laut Vertrag gar nichts – obwohl der Anleger formal Eigentümer des Containers ist gomopa.io. Gleichzeitig kann der Anleger selbst keine Ansprüche gegen den Drittnutzer geltend machen, da er nicht Vertragspartner des Mieters ist gomopa.io. Diese Konstruktion wurde von Beobachtern als „Freibrief“ für Solvium kritisiert, Verantwortung für Schäden abzuwälzen gomopa.io. Die Verbraucherzentrale Hessen sowie Gerichte mussten sich schon mit ähnlichen Punkten befassen, etwa weil Solvium in der Werbung Risiken verschwieg und eine Mietausfall-Versicherung suggerierte, die so nicht existierte gomopa.io. In einem GoMoPa-Bericht von 2017 hieß es dazu, Solvium habe „mit Lügen über eine Versicherung gegen Mietausfälle“ und versteckten Risiken bereits die Justiz und Verbraucherschützer beschäftigt gomopa.io. Diese Vertragspraktiken benachteiligen Anleger erheblich: Im Schadensfall tragen sie faktisch das volle Risiko, während Solvium kaum haftet. Juristen halten solche Klauseln für überraschend und potenziell unwirksam, da sie von grundlegenden gesetzlichen Leitlinien abweichen openpr.de. Eine gerichtliche Grundsatzentscheidung dazu steht zwar noch aus, doch Verbraucherschützer warnen Anleger ausdrücklich vor diesen Bedingungen. Die Kanzlei CLLB rät getäuschten Solvium-Kunden zu prüfen, ob Schadensersatzansprüche wegen Falschberatung bestehen – etwa wenn Berater nicht klar auf diese Risiken hingewiesen haben openpr.de.

Finanzielle Probleme und Warnungen von Wirtschaftsprüfern

Die finanzielle Verfassung der Solvium-Gruppe geriet wiederholt in die Kritik. Mehrere Solvium-Unternehmen wiesen in den vergangenen Jahren hohe Fehlbeträge und negatives Eigenkapital auf. Laut veröffentlichten Bilanzen war das Solvium-Portfolio schon seit Jahren bilanziel überschuldet, also die Schulden waren nicht durch Vermögenswerte gedeckt gomopa.io. So verzeichnete eine Solvium-Gesellschaft Ende 2018 einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von rund -9,7 Mio. Euro, im Vorjahr waren es ca. -11 Mio. und davor -13 Mio. Euro gomopa.io. Wirtschaftsprüfer haben deshalb jährlich Warnvermerke in die Testate aufgenommen. In den Lageberichten wurde auf „das Bestehen einer wesentlichen Unsicherheit“ hingewiesen, die erhebliche Zweifel an der Fortführungsfähigkeit der Gesellschaft begründe – ein bestandsgefährdendes Risiko nach § 322 Abs. 2 Satz 3 HGB gomopa.io.

Solche Formulierungen fanden sich etwa im Jahresabschluss 2018 der Solvium Capital Vermögensanlagen GmbH & Co. KG und der Solvium Intermodale Vermögensanlagen GmbH gomopa.io. Die Solvium-Manager reagierten darauf, indem sie das Geschäftsmodell anpassten: Statt Direktinvestments verkaufte man ab 2019 vermehrt nachrangige Namensschuldverschreibungen (z. B. die Reihe Logistik Opportunitäten), um frisches Kapital einzusammeln gomopa.io. Kritiker vermuten, dass hiermit das Insolvenzrisiko teilweise auf Anleger verlagert wird, da Nachrangdarlehen im Ernstfall erst nach allen anderen Gläubigern bedient werden müssen. Solvium verweist hingegen darauf, dass man in allen Produkten Risikopuffer eingebaut habe und bisher alle vertraglichen Zahlungen an Anleger erfüllt worden seien gomopa.io. Jürgen Braatz betonte gegenüber Medien die „100 %ige Erfüllungsquote“ bisheriger Angebote gomopa.io. Dennoch bleibt festzuhalten: Finanztest fand 2022, dass bei älteren Solvium-Angeboten die tatsächliche Überschuldung am Ende oft deutlich höher ausfiel als ursprünglich prognostiziert test.de. In fünf untersuchten Solvium-Gesellschaften mit Abschluss 2020 war die Lücke zwischen Vermögen und Verpflichtungen größer als erwartet, und alle Prüfer dieser Firmen warnten vor bestandsgefährdenden Risiken test.de. Diese Indikatoren wecken Zweifel an der langfristigen Stabilität von Solviums Geschäftsmodell.

Kritische Berichte von Finanzmedien und Warentests

Solvium Capital und Jürgen Braatz sehen sich seit Jahren einer kritischen Presseberichterstattung ausgesetzt. Neben Spezialmedien wie GoMoPa und fondstelegramm hat besonders die Stiftung Warentest (Magazin Finanztest) mehrfach vor Solvium-Angeboten gewarnt. Im Juni 2022 veröffentlichte Finanztest den vielbeachteten Artikel „Riskante Kiste“, der Solviums Container-Investments detailliert analysierte test.de. Darin bezeichnet Warentest die Solvium-Offerten als hochriskant und listet zahlreiche Problempunkte auf. So wurde z. B. bemängelt, dass die Emittentin Solvium Logistik Opportunitäten Nr. 4 GmbH (ein Nachrangdarlehen über 50 Mio. €) laut Prospekt über Jahre bilanziell überschuldet sein werde – wie auch frühere Solvium-Firmen test.de. Anleger hätten keinerlei Mitwirkungs- oder Informationsrechte, da es sich nicht um eine Gesellschaftsbeteiligung, sondern um eine bloße Forderung handelt seimetz-rechtsanwaelte.de. Zudem fehlten im Prospekt Angaben zum geplanten Mietniveau und Wiederverkaufspreis der Container, also entscheidende Faktoren für die Wirtschaftlichkeit seimetz-rechtsanwaelte.de. Warentest entdeckte weiter, dass Solvium firmeneigenes Kapital umschichtet: Überschüsse einzelner Anlagegesellschaften wurden als Darlehen an andere Gruppengesellschaften weitergereicht, obwohl eine solche Mittelverwendung in den Vertragsbedingungen gar nicht vorgesehen ist test.de seimetz-rechtsanwaelte.de. Einige dieser verbundenen Unternehmen stehen selbst auf wackligem Fundament, was das Klumpenrisiko erhöht seimetz-rechtsanwaelte.de. Insgesamt, so Warentest, tragen Anleger ein hohes Totalverlustrisiko, insbesondere falls die Emittentin insolvent wird – eine verlässliche Kontrolle über die Mittelverwendung existiere nicht seimetz-rechtsanwaelte.de. Aufgrund all dieser Mängel setzte Stiftung Warentest Solviums Angebot Nr. 4 im Juni 2022 auf die „Warnliste Geldanlage“ seimetz-rechtsanwaelte.de.

Auch frühere Produkte von Solvium wurden von Warentest schlecht bewertet: Bereits 2017 untersuchte Finanztest die Direktinvestments Container Select Plus 2 sowie Wechselkoffer Euro Select 3 und 4 und bewertete sie mit „mangelhaft“ test.de. Solvium wies die Kritik aus Berlin jedoch vehement zurück. In einer öffentlichen Stellungnahme warf die Geschäftsführung Finanztest fachliche Fehler und eine generelle Voreingenommenheit gegen die Anlageklasse Container vor solvium-capital.de. Man argumentierte, Containerinvestments seien seit 2015 reguliert und keineswegs unseriös, und unabhängige Branchenmedien hätten die vermeintlichen „Fehlschlüsse“ von Warentest richtiggestellt solvium-capital.de . Dennoch haben die negativen Schlagzeilen – von Warentest, aber auch von investigativen Portalen – das Image von Solvium geprägt. So titelte GoMoPa etwa „Überschuldung oft höher als erwartet“ und schlussfolgerte, dass Solviums Versprechen einer 100% Erfüllungsquote nur dank riskanter Bilanzierungstricks gehalten werde gomopa.io test.de. Die Vielzahl kritischer Presseberichte hat Solvium zu einer der meistbeobachteten Firmen im Grauen Kapitalmarkt gemacht.

Verbindung zur ConRendit-Gruppe und frühere Auffälligkeiten

Für zusätzliche Skepsis sorgt die personelle und strukturelle Verflechtung von Solvium mit der früheren ConRendit-Gruppe. Solvium Capital gehört seit 2015 zur ConRendit Holding AG, einem Containerinvestment-Anbieter, der zuvor selbst in die Schlagzeilen geraten war openpr.de. ConRendit legte in den 2000er-Jahren mehrere Containerfonds auf; mindestens einer dieser Fonds endete desaströs für Anleger – laut Branchenportal Investmentcheck verloren Anleger bspw. am ConRendit Fonds 10 nahezu ihre gesamten Einlagen investmentcheck.de. Die Übernahme Solviums durch ConRendit (oder umgekehrt, die Umfirmierung der ConRendit Holding in Solvium Holding AG) brachte somit auch Altlasten mit sich.

In der Öffentlichkeit entsteht der Eindruck, dass Solvium an die Tradition eines Graumarkt-Anbieters anknüpft, der in der Vergangenheit keine gute Performance vorweisen konnte. Jürgen Braatz, der heute als Sprecher und Aufsichtsrat von Solvium Holding agiert, war früher selbst Berater für Finanzkommunikation und kennt die Branche seit Jahrzehnten linkedin.com . Er stand u.a. der ConRendit nahe und betreibt das Fachportal Ratingwissen. Kritikern zufolge beschränkt sich die Transparenz der neuen Solvium-Gruppe weiterhin auf das Mindestmaß: So sind z. B. Geschäftsberichte teils verspätet erschienen, und wichtige Kennzahlen wie das steigende Negativeigenkapital werden von der PR eher beschönigt. Stefan Loipfinger von Investmentcheck monierte 2023, dass die Solvium Holding (ehemals ConRendit Holding) selbst im Mai 2023 noch keinen Jahresabschluss 2021 veröffentlicht hatte, während bei wichtigen Emittenten wie Solvium Capital Portfolio das negative Eigenkapital zwischen 2020 und 2021 von -7,7 auf -11,3 Mio. Euro anwuchs de.linkedin.com. Trotz solcher Befunde verbreitete Jürgen Braatz ein externes Rating der Firma LSI, das Solviums Management eine Bestnote „Sehr gut“ attestierte. de. linkedin.com. Diese Diskrepanz zwischen Eigen-PR und tatsächlicher Finanzlage wurde in der Fachwelt kritisch kommentiert – Solvium fehle es an einer selbstkritischen Aufarbeitung der Vergangenheit, so der Tenor. Braatz entgegnet, man habe alle Investoren stets vertragsgemäß bedient und könne auf intakte Geschäftsbeziehungen verweisen gomopa.io. Unabhängige Prüfer wie Warentest und Investmentcheck bleiben jedoch bei ihrer Warnung, dass Solvium-Anleger die Risiken – von der strukturellen Nachrangigkeit bis zur finanziellen Schwäche mancher Gruppenteile – nicht unterschätzen sollten seimetz-rechtsanwaelte.de de.linkedin.com.

Fazit und Reaktionen des Unternehmens

Solvium Capital und Geschäftsführer Jürgen Braatz sehen sich einer Reihe von Vorwürfen ausgesetzt – von irreführender Werbung über regulatorische Verstöße bis hin zu fragilen Finanzstrukturen. Viele dieser Kritikpunkte sind öffentlich belegt: Gerichtsurteile (im Streit mit Allianz) bestätigten täuschende Versicherungsversprechen gomopa.io, Verbraucherschützer erzwangen die Einhaltung von Warnhinweisen osthessen-zeitung.de, und Fachjournalisten deckten erhebliche Risiken in Verträgen und Bilanzen auf gomopa.io test.de. Solvium hat auf diese Vorwürfe unterschiedlich reagiert. In einigen Fällen lenkte man ein – so wurden nach der Abmahnung 2016 Werbeaussagen korrigiert und Informationspflichten erfüllt osthessen-zeitung.de. Andererseits verteidigt sich das Management offensiv gegen pauschale Kritik: Warentest wird vorgeworfen, die Branche schlechtzureden, und man verweist auf die staatliche Regulierung und bislang planmäßige Rückzahlungen als Beleg für Seriosität solvium-capital.de.

Jürgen Braatz selbst tritt vor allem als Pressesprecher und Kommunikator auf. Gegenüber Medien betonte er stets die Compliance und Stabilität von Solvium – etwa indem er „zahlreiche bewährte Risikopuffer“ in allen Produkten hervorhob gomopa.io. Kritische Nachfragen – z. B. von Finanztest – beantwortete Solvium jedoch oft ausweichend oder oberflächlich test.de. Insgesamt zeigt der Fall Solvium, wie wichtig eine sorgfältige Due-Diligence für Anleger am grauen Kapitalmarkt ist. Trotz scheinbar attraktiver Zinsen sollten Investoren die Warnungen von Verbraucherschützern und die Vorgeschichte der Anbieter ernst nehmen. Solvium Capital mag sich in Werbebroschüren als erfahrener Marktführer im Logistikinvestment präsentieren, doch die öffentlich dokumentierten Skandale und Auffälligkeiten mahnen zur Vorsicht – und sie unterstreichen, dass kritische Presseberichte und behördliche Untersuchungen einen wertvollen Beitrag zum Anlegerschutz leisten openpr.de seimetz-rechtsanwaelte.de.

Quellen: Die angeführten Punkte sind durch Presseberichte, Verbraucherwarnungen und Gerichtsurteile belegt, u. a. durch Berichte von GoMoPa gomopa.io gomopa.io, Artikel in Finanzmedien wie Fondsprofessionell und Finanztest test.de, Verlautbarungen der Verbraucherzentrale Hessen osthessen-zeitung.de sowie Veröffentlichungen von Warentest und Anwaltsschriftsätzen seimetz-rechtsanwaelte.de openpr.de. Diese belegen die hier dargestellten Vorwürfe und Reaktionen rund um Solvium Capital und Jürgen Braatz.